12.02.2025г. в деле А56-119617/2019 ВС РФ рассмотрел вопрос о возможности продажи с торгов в рамках процедуры банкротства квартиры, находящейся в долевой собственности должника, его жены и несовершеннолетних детей.
В данном случае в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение строящегося жилья, в залог ПАО «Сбербанк России» была предоставлена спорная квартира в целом, при этом созалогодателями являлись должник, его супруга и их несовершеннолетние дети, интересы которых представляла законный представитель – мать (супруга должника).
Требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также обеспеченным залогом спорной квартиры и подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.
Финансовым управляющим организованы открытые торги по продаже спорной квартиры, в результате которых заключен договор купли-продажи.
Должник в заявлении об оспаривании торгов ссылался на то обстоятельство, что не является единоличным собственником спорной квартиры, которая на дату ее продажи находилась в общей долевой собственности четырех человек, в том числе его двух несовершеннолетних детей, и квартира реализована по цене, значительно ниже ее рыночной стоимости.
Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и второй инстанции указали, что начальная цена не ниже установленной ранее судом общей юрисдикции, имущество реализовано на этапе публичного предложения. Также исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов должника проведением оспариваемых торгов и заключенным по их результатам договором.
Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность реализации на торгах, проведенных в деле о банкротстве гражданина- должника, долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих его несовершеннолетним детям.
ВС РФ не согласился с доводами суда окрга. Наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.
Также ВС РФ отметил, что разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. No 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», применяются только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество.
Верховный суд в рамках дела А40-113828/2023 разбирался с ситуацией когда фирма должника, имеющая неисполненные обязательства перед кредиторами, прекратила свое существование через процедуру принудительной ликвидации силами налогового органа.
ВС РФ посчитал, что кредитор вправе потребовать привлечения к субсидиарный ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ), не в рамках процедуры банкротства.
Важно отметить, что в указанном выше деле кредитор пытался обанкротить фирму должника, но не смог этого сделать по причине отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства.
ВС РФ указал конкретные обстоятельства, которые должен доказать кредитор, чтобы привлечь КДЛ должника к субсидиарной ответственности:
наличие и размер задолженности
наличие у должника признаков брошенного юридического лица
контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица
отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Есть основания полагать, что такого рода конкретные критерии позволят кредиторам увеличить свои шансы на удовлетворение своих требований.
