Такой спор был рассмотрен в рамках банкротного дела А40-67419/2023, когда третье лицо обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 заявление третьего лица о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено в полном объеме.
При этом третье лицо погасило задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме.
Сразу после чего третье лицо, ссылаясь на свои права как потенциального кредитора, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение по делу А40- 249167/2022, которое служило основанием для включения в реестр требований кредиторов другой организации (далее кредитор).
Третье лицо и должник пытались повторно пересмотреть судебный акт, которым были удовлетворены требования кредитора к должнику, и который прошел все инстанции обжалования.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 года в рамках дела А40- 249167/22 производство по апелляционной жалобе третьего лица прекращено.
Указанным судебным актом также установлено, что третье лицо не является самостоятельным и независимым участником процедуры банкротства должника, у него нет никакого разумного и экономически оправданного интереса в погашении требований уполномоченного органа, что и послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 в деле А40-67419/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, признано погашенным требование ИФНС к должнику, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с ИФНС на третье лицо в реестре требований кредиторов должника отказано.
Отказывая в правопреемстве, суд установил, что третье лицо действовало в интересах должника исключительно с целью навредить кредитору. К такому выводу суд пришел после анализа ряда обстоятельств, таких как осведомленность третьего лица об обстоятельствах дела, которые не были изложены в общем доступе, аффилированность третьего лица с юристами ведущими дела должника, отсутствие необходимого дохода для погашения обязательств перед ИФНС и т.д.
Кроме того, третьим лицом не раскрыты разумные экономические мотивы и целесообразность погашения требований уполномоченного органа к должнику. Также ранее третье лицо никогда не обращалось в рамках иных дел с подобными заявлениями и данное поведение не является для него типичным.
Отказывая третьему лицу суд руководствовался абзацем третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
Также абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.
В кассационном порядке дело не рассматривалось, т.к. третье лицо отказалось от жалобы накануне рассмотрения.
