Осужденный по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ (управление авто в состоянии опьянения после административного наказания за такое же деяние) оспорил в Верховном суде приговор в части конфискации автомобиля, с использованием которого он совершил преступление.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29 января 2025 г. N 5-УД24-110-К2 не согласилась с доводами судов нижестоящих инстанций о возможности конфискации автомобиля, находящегося в лизинге.
Суть спора заключалась в следующем: Осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что автомобиль, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему не принадлежит, а находится в лизинге.
Суды второй и третьей инстанции посчитали, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции законный, указав: «поскольку совершение осужденным вышеуказанных действий, не известных суду первой инстанции, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует».
Аналогичные доводы, когда суды ставят в вину осужденному то, что он своевременно не указал на существенные для дела обстоятельства, не редкость в судебной практике.
Принципиальное отличие к бремени доказывания в уголовном и гражданском процессах и послужило основанием для отмены судебных актов по данному делу.
Так ВС РФ указал, что определение реального собственника автомобиля, которым управлял осужденный, является обязанностью суда первой инстанции. Формальный подход, когда суд руководствовался исключительно сведениями из свидетельства о регистрации, при том, что автомобиль находился в лизинге недопустим.
